Work in Progress

The Economist publicó un informe que compara el salario de los líderes políticos de ciertos países con el PBI per cápita de su país. Lo de Kenya es tremendo, en promedio, Odinga, el Primer Ministro, ganaría 240 veces más si se aprueba la suba de salarios que promulgó el Parlamento de su país (él la rechazó) hace pocos días. Luego en el gráfico aparece el PM de Singapur, Lee Hsien Loong, que recibe 40 veces más que el promedio. En el caso de nuestro país, según los datos de TE, la presidenta gana 5 veces más que el PBI p/c medido como PPA.

Vía PDVIZ

No voy a hablar sobre la inseguridad en sí. Voy a hablar sobre algo que dice la gente para decir “antes estábamos mejor” en clave…

Una de las frases de cabecera por estos días en ésta materia es la que leen en el título: “Antes se podía dejar la puerta sin llave”. Y me parece algo tan irracional para “legitimar” una protesta social por los casos de inseguridad que me hace pensar seriamente si los argentinos estamos cada día más inmersos en un proceso de estupidización sin vuelta atrás, sin importar edad, sexo o religión.

A ver… El sólo hecho de comparar el antes y el después me parece un poco inútil. Es obvio que antes las cosas eran diferentes. Pero, pregunto, ¿en serio dejar la puerta sin llave y que no pase nada es un indicador serio de seguridad? Porque yo si hubiese vivido en 1970 no habría dejado la puerta sin llave, y en 1930 tampoco.

Lo mismo pasa con el auto: “antes dejabas el auto abierto y no pasaba nada”.

¿Por qué vas a dejar la puerta de tu casa o el auto abierto, sin llave? Es claro que si dejás la puerta de tu casa abierta, o el auto, hoy estás en peligro de sufrir algún hecho delictivo… Pero no entiendo mucho el uso de la frase que me trae a escribir el post como herramienta de protesta o legitimación de la protesta. Es como un caballito de batalla para escupir acerca de lo mal que estamos y lo bien que estábamos antes, que, hey!, podíamos dejar la puerta abierta!!!, que mundo más feliz!.

No se me hubiese ocurrido en ningún momento de la historia, y en ningún lugar, dejar abierta mi propiedad, ¿cuál es la razón?. Y no se me ocurre usar la frase, que destila obviedad simplista, para hablar de la inseguridad.

Los invito a que lean un artículo que escribió un amigo, Alejandro Mildenberger, quien es Lic. en Relaciones Internacionales, sobre el “Fondo Federal Solidario”, una de las medidas que el gobierno tomó supuestamente para solucionar el conflicto con el campo, pero que tiene más puntos álgidos que claros.

Por ejemplo, el modo de calcular los fondos a transferir a las provincias, que replica el sistema establecido en la Ley de Coparticipación Federal de Recursos Fiscales, donde se establece el Régimen Transitorio de Distribución entre la Nación y las Provincias. En el artículo 15 de tal ley, se lee que regirá desde el 1 de Enero de 1988 al 31 de Diciembre de 1989, aclarando que su vigencia se prorrogará ante la inexistencia de una régimen alternativo. Es decir, al reparto de fondos (y qué mal suena la palabra “reparto”) lo rige una ley transitoria del año 1988. ¿Tanto nos puede llevar generar algo distinto (y si se puede, mejor)?.

Hoy durante toda la mañana, los noticieros televisivos argentinos tuvieron como noticia principal la ola de frío en Europa que provocó temperaturas de hasta 44 grados bajo cero en algunas regiones de Rusia. Todos los años pasa lo mismo, y acá los noticieros ocupan largos minutos mostrando paisajes llenos de hielo como si fuera novedad.

Yo me pregunto, ¿en Europa cubren con igual atención la sequía argentina?. Ehm… No.